Беларусь теряет позиции в Глобальном инновационном индексе. Что может улучшить ситуацию
Расчет индекса строится на семи параметрах. Сильными сторонами Беларуси остаются «человеческий капитал и исследования» (38-е место), «уровень развития бизнеса» (62-е) и «знания и технологии» (72-е). При этом критическое отставание фиксируется в блоках «инфраструктура» (90-е место), «развитие рынка» (96-е), «творческая деятельность» (102-е) и «институты» (134-е).
Мировой пьедестал остается стабильным: 16-й год подряд рейтинг возглавляет Швейцария, за ней следуют Швеция и США. Замыкают пятерку Южная Корея и Сингапур. Европейские страны формируют основу лидерской группы (14 из 25 мест).
В рамках доклада WIPO также представила рейтинг топ-100 ведущих научно-технологических кластеров мира. Первенство удерживают Китай (25 кластеров) и США (20). Тройку лидеров сформировали Шэньчжэнь — Гонконг — Гуанчжоу (Китай), Токио — Йокогама (Япония) и Сан-Хосе — Сан-Франциско (США).
Беларусь в перечень глобальных инновационных центров не вошла. Для сравнения, соседние государства представлены в рейтинге своими столицами: Москва расположилась на 50-й позиции, а Варшава — на 91-й.
В Научно-исследовательском экономическом институте (НИЭИ) Минэкономики проанализировали, почему при наличии успешных проектов — Парка высоких технологий, «Великого камня», свободных экономических зон и сети технопарков — Беларусь занимает в глобальном инновационном рейтинге невысокие позиции. Эксперты видят причину в конфликте стратегий.
В мировой практике выделяют три модели: рыночную (налоговые льготы, венчурные фонды, IT-хабы — ОАЭ, Эстония, Израиль), партнерскую (связка бизнеса и науки, кластеры, поддержка «чемпионов» — Германия, Швеция, Китай) и дирижистскую (бюджетное финансирование, жесткий контроль, импортозамещение — Россия, Таджикистан). В первом случае результаты достигаются быстро, но возникает зависимость от внешнего мира. Директивные подходы позволяют реализовывать мегапроекты, делать рывки, но возникает проблема с коммерциализацией разработок. При партнерстве результаты более устойчивы, но достижение их продолжительно и сложно.
С одной стороны, в Беларуси существует рыночный подход: ПВТ и «Великий камень» (низкие налоги, очень либеральное административное регулирование); с другой — дирижистская надстройка для остальной экономики (строгая отчетность, бюджетное, преимущественно через НАН Беларуси, финансирование науки, инерционность). На выходе получается низкий уровень инновационной активности. «Это не „комплексный подход“, как у Китая, а сдерживающая нас эклектика», отмечают эксперты.
В НИЭИ Минэкономики считают, что косметических мер и добавления льгот недостаточно. Беларуси требуется переход к целостной партнерской стратегии. Среди первоочередных шагов аналитики называют запуск инновационных ваучеров (чтобы бизнес сам формировал спрос и заказывал разработки ученым, создать технологические платформы и инновационные кластеры) и масштабирование регуляторного опыта ПВТ и «Великого камня» — с их простотой и гибкостью — на всю национальную экономику. Без интеграции IТ-сектора в реальное производство инновационное развитие видится проблематичным.